Los fails en la nueva Corte Suprema de Justicia de la Nación (SCJN) han marcado el inicio de su primer mes de funciones, revelando una serie de tropiezos que cuestionan la seriedad y preparación de sus integrantes. Desde el 11 de septiembre de 2025, cuando la nueva integración asumió formalmente sus deliberaciones, los ministros han protagonizado momentos que van desde violaciones al reglamento interno hasta intervenciones basadas en herramientas digitales no verificadas. Estos fails en la nueva Corte no solo han generado críticas en redes sociales y medios especializados, sino que también han puesto en tela de juicio la capacidad de la institución para manejar asuntos constitucionales con el rigor que la democracia mexicana demanda. En un contexto donde la SCJN juega un rol pivotal en el equilibrio de poderes, estos errores iniciales podrían erosionar la confianza pública en el Poder Judicial.
Violaciones al reglamento: El desorden desde el día uno
Uno de los fails más evidentes en la nueva Corte ha sido la sistemática infracción a las normas que ellos mismos aprobaron. El reglamento interno, diseñado para garantizar sesiones ordenadas y eficientes, establecía límites claros: intervenciones no superiores a siete minutos por turno y días específicos —miércoles y jueves— dedicados exclusivamente a la revisión de amparos que previamente se resolvían en las Salas Primera y Segunda. Sin embargo, desde las primeras sesiones, estos preceptos fueron ignorados. Los ministros extendieron sus exposiciones más allá del tiempo estipulado, convirtiendo las deliberaciones en maratones improductivas que agotan recursos y dilatan resoluciones urgentes.
Impacto en la agenda judicial
Esta falta de disciplina no es un mero detalle procedimental; representa un fail estructural en la nueva Corte que afecta la agenda judicial nacional. Mientras los amparos pendientes se acumulan en estanterías virtuales, los ministros priorizaron acciones de inconstitucionalidad y controversias constitucionales, temas complejos que requieren precisión absoluta. Expertos en derecho constitucional han advertido que esta desviación podría generar cuellos de botella en el sistema judicial, retrasando justicia para miles de ciudadanos que dependen de fallos oportunos. Los fails en la nueva Corte, en este sentido, no solo son anécdotas; son síntomas de una transición mal planeada hacia una integración renovada.
La crítica se intensifica al considerar que estos incumplimientos ocurrieron bajo la mirada de un ministro presidente, Hugo Aguilar Ortiz, quien asumió el liderazgo con promesas de eficiencia. En lugar de eso, las sesiones se han caracterizado por interrupciones y desvíos, lo que ha alimentado debates sobre si la nueva Corte está lista para enfrentar los desafíos heredados de administraciones previas, incluyendo reformas controvertidas impulsadas por el Ejecutivo federal.
Intervenciones virtuales y el uso cuestionable de IA
En la era digital, la tecnología debería ser aliada del derecho, pero en la nueva Corte ha protagonizado uno de sus fails más notorios. El 30 de septiembre, el ministro Arístides Guerrero García, aún en recuperación por un accidente automovilístico y participando de manera remota, cometió un desliz que se viralizó rápidamente. Durante una sesión sobre el principio de taxatividad, Guerrero leyó textualmente una definición generada por la inteligencia artificial de Google, sin verificar su origen ni adaptarla al contexto jurídico mexicano. "Vale la pena señalar lo que se entiende por principio de taxatividad, para aquellos que están siguiendo la sesión vía redes sociales", dijo antes de recitar el párrafo idéntico al que aparece en el buscador.
El riesgo de la IA en deliberaciones judiciales
Este incidente ilustra los peligros de depender de herramientas de IA sin escrutinio en entornos de alta responsabilidad como la SCJN. Los fails en la nueva Corte incluyen no solo la lectura verbatim, sino la exposición de una vulnerabilidad: ¿qué garantías hay de que definiciones automáticas respeten matices legales locales? Abogados y académicos han calificado esto como un retroceso, argumentando que la inteligencia artificial, aunque útil para investigación preliminar, no sustituye el análisis profundo requerido en fallos que impactan derechos fundamentales. En un país donde la digitalización judicial avanza a paso lento, este fail resalta la necesidad de protocolos claros para integrar tecnología sin comprometer la integridad.
Más allá de Guerrero, este episodio ha impulsado discusiones sobre capacitación continua para los ministros en materia de herramientas digitales. La nueva Corte, con su integración mayoritariamente afín a corrientes progresistas, prometía modernizarse, pero este tropiezo sugiere que la brecha entre innovación y aplicación práctica persiste, alimentando escepticismo entre observadores del sistema judicial.
Errores conceptuales y confusiones doctrinales
Los fails en la nueva Corte no se limitan a lo procedimental; también abarcan confusiones doctrinales que socavan la autoridad de las deliberaciones. El 24 de septiembre, la ministra Lenia Batres Guadarrama equiparó erróneamente las controversias constitucionales con "una especie de juicio de amparo", una comparación inexacta que ignora las distinciones fundamentales entre mecanismos de control. Mientras los amparos protegen a individuos contra actos gubernamentales arbitrarios, las controversias resuelven conflictos interinstitucionales entre poderes del Estado. Esta confusión, emitida en pleno debate, generó murmullos entre colegas y analistas, destacando un fail en la preparación teórica.
Correcciones en vivo y tensiones internas
Al día siguiente, el 25 de septiembre, durante la revisión de un amparo contra la Ley Minera, el ministro presidente Hugo Aguilar Ortiz tuvo que intervenir para corregir a Batres. "Yo me apartaría de una consideración que escuché ahora de la ministra Lenia. Creo que nuestra Constitución sí adopta el principio deliberativo", afirmó Aguilar, exponiendo en vivo una discrepancia que podría haber derivado en fallos inconsistentes. Estos fails en la nueva Corte revelan tensiones internas, donde correcciones públicas no solo corrigen errores, sino que también evidencian fracturas en la cohesión doctrinal de la integración.
Desde una perspectiva más amplia, estos lapsos conceptuales se inscriben en un patrón de improvisación que contrasta con la expectativa de expertise en la SCJN. En un entorno donde las decisiones impactan políticas públicas en áreas como minería y derechos humanos, la precisión es imperativa. Los observadores notan que, aunque estos errores no invalidan fallos previos, sí erosionan la percepción de imparcialidad y competencia, especialmente en un momento de reformas judiciales controvertidas.
Tropiezos logísticos y votaciones superficiales
Otro de los fails destacados en la nueva Corte ocurrió el 1 de octubre, cuando la ministra Lenia Batres interrumpió una discusión por varios minutos al no localizar un documento clave para sustentar su postura en un recurso de reclamación. "Un segundo, ministro presidente, perdón", exclamó, mientras revolvía sus papeles, hasta que la ministra Loretta Ortiz le facilitó una copia del proyecto. Este incidente, aunque menor en apariencia, subraya problemas logísticos crónicos en sesiones que demandan fluidez y preparación meticulosa.
Votos por "proyectos lindos": Falta de rigor jurídico
Quizá el fail más criticado sucedió el 18 de septiembre, cuando la ministra María Estela Ríos González, exconsejera jurídica en el gobierno anterior, respaldó un proyecto de la ministra Yasmín Esquivel no por sus méritos legales, sino por su atractivo estilístico. "A favor del proyecto de la señora ministra, porque es muy lindo cómo lo propone", declaró Ríos, priorizando la forma sobre el fondo en un contexto que requería análisis riguroso. Este comentario, captado en transmisión en vivo, se convirtió en meme y símbolo de superficialidad en la nueva Corte.
Estos tropiezos logísticos y votaciones caprichosas han sido interpretados como reflejo de una integración influida por lealtades políticas más que por mérito técnico. En sesiones posteriores, ministros como Irving Espinosa y Giovanni Figueroa han intentado contrarrestar esta imagen con intervenciones más estructuradas, pero el daño inicial persiste. Los fails en la nueva Corte, acumulados en apenas un mes, invitan a reflexionar sobre la selección de perfiles y la necesidad de mecanismos de accountability interna.
Ampliando el panorama, estos incidentes no ocurren en el vacío; se dan en un México donde la confianza en las instituciones judiciales flaquea, según encuestas recientes de organismos independientes. La nueva Corte, con su mayoría alineada a visiones transformadoras, enfrenta el reto de demostrar que sus deliberaciones trascienden lo anecdotal para impactar positivamente la gobernanza. Mientras tanto, cada fail acumula escrutinio, recordando que la justicia no tolera improvisaciones.
En las redes sociales, usuarios y juristas han diseccionado estos momentos, comparándolos con sesiones previas de la SCJN para resaltar contrastes. Fuentes como portales especializados en derecho han documentado estos eventos con transcripciones detalladas, permitiendo un análisis imparcial de lo ocurrido.
Por otro lado, analistas cercanos al ámbito judicial han publicado revisiones exhaustivas en blogs y revistas académicas, subrayando cómo estos fails podrían influir en futuras reformas. Estas perspectivas, basadas en observaciones directas de las sesiones, enriquecen el debate público sin sesgos evidentes.
Finalmente, reportes de medios independientes han recopilado testimonios de asistentes a las deliberaciones, ofreciendo un mosaico completo de los desafíos enfrentados por la nueva Corte en su arranque.